Ziua Z pentru Relu Fenechiu, astazi Inalta Curte de Casatie si Justitie pronunta sentinta definitiva. Cine urmeaza ?

basescu-fenechiuPe 12 iulie 2013, completul de 3 de la instanţa supremă l-a condamnat la fond pe Relu Fenechiu la cinci ani de închisoare
Pe 28 ianuarie, completul de 5 a anuntat ca ramane in pronuntare pana astazi 30, mai repede decat am fi crezut,  dar madam Stanciu a vrut cu tot dinadinsul sa „pice” pe vechiul Cod Penal, cel nou intra in vigoare pe 1 februarie. Asta dupa ce in ultima sedinta, l-a cam facut varza.
Predictia mea pentru Relu Fenechiu e lugubra : daca pe Ridzi au ars-o cu 5 ani , dar recursul ei intra pe Codurile Noi si e chiar posibil chiar sa scape, pe el  completul de 5 ( Livia Stanciu , Florentina Dragomir, Sofica Dumitrascu, Simona Encean si Ioana Alina Ilie ) il va praji azi cu minim 8 ani .
Un excelent debut al campaniei electorale, de altfel, semne destul de clare aratand ca ar urma Chitoiu si chiar Ponta.
Dar poate ma insel. Alte pareri ? Pe cati ani  ati paria pentru Fenechiu ?

33 de răspunsuri la „Ziua Z pentru Relu Fenechiu, astazi Inalta Curte de Casatie si Justitie pronunta sentinta definitiva. Cine urmeaza ?”

  1. Abandonati gandirea negativista, tovarare ! Ganditi pozitiv ! Daca si Relu e rau si pleaca pa la parnaie, cu cine mai ramanem in parlament? Macar el era mai spalat putin si are oarecare logica in gandire si exprimare.

  2. Eu am o alta problema cu acest dosar (dosarul „Transformatorul”).
    Nu inteleg, in ruptul capului, pentru ce Relu Fenechiu e considerat vioara intai in lotul acuzatilor, el fiind, in opinia mea, un inculpat secundar, notorietatea sau pozitia sociala neavand nicio relevanta in chestiunea de drept. Principalul acuzat ar fi trebuit sa fie cel (cei) care au vandut transformatoarele societatii comerciale respective la un pret incredibil de subevaluat, primind probabil si spaga pentru asa ceva. Au produs deliberat o paguba intreprinderii pentru care erau angajati sa faca performanta economica in speranta unor foloase oneroase necuvenite si ilegale, in detrimentul societatii si al interesului public.
    In ceea ce-l priveste pe Fenechiu, el a luat din afacere grosul caimacului, e-adevarat, dar judecatorii trebuie sa tina seama ca afacerea penala ar fi putut avea loc si fara Fenechiu, nu insa si fara vanzatorul care a oferit transformatoare functionale la pret de REMAT. Fenechiu ar trebui sa fie pus sa plateasca imediat intreaga paguba, calculata simplu prin diferenta de preturi din care se scade manopera sa de „revamping” asupra transformatoarelor (probabil doar vopsire). Daca nu are atatia bani (desi ma indoiesc), sa i se aplice sechestru. Daca nici sechestrul nu acopera paguba, inchisoare pentru diferenta, cateva luni acolo. Pentru participare la grulul infractional (daca si numai daca a fost dovedita existenta unui astfel de grup) poate lua 1-2 ani maximum.
    Cati ani va lua, mi-e greu sa spun. Probabil mult prea mult. Repet, nedreptatea e ca probabil vanzatorul va primi mai putin, ceea ce va descalifica completul de 5 gaurele, taaare curent trebuie sa fie si in sala de judecata (apropo, ce zice oficiul de combatere a discriminarii?)

      1. Sincer?
        Daca procurorii au dovezile beton, Ridzi a scapat bine cu doar cei 5 ani cu executare primiti si iata de ce:.
        Erau odata niste pedelisti care aveau vreo 2-3 firme inscrise in acelasi apartament carora Ministerul Tineretului le-a platit prestarea organizarii catorva spectacole prilejuite de ziua internationala a tineretului. Aia au luat banii si spectacolele s-au produs. Dupa ce procurorii sesizati au inceput cercetarile, MT a depus documentele de plata catre firmele organizatoare respective. Lucrarile de amenajare a scenelor fusesera realizate de firme profesioniste din domeniu, deci nu de firmele pedeliste de apartament. Aceasta situatie nu era ceva anormal, numai ca firmele profesioniste respective lucrau adesea sub contract cu MediaPro si cineva a avut proasta inspiratie sa-i intrebe si pe aia de sanatate. Lui MediaPro nu i-a placut sa fie chemat la DNA si a venit cu documente beton armat din care reiesea indubitabil ca ei au platit amenajarea scenelor si nu firmele pedeliste de apartament finantate de MT!!!
        Sincer? Daca e sa fim corecti, fie Monica Ridzi, neavand semnatura pe ordinele de plata nu stia nimic de infractiune si trebuia achitata, fie stia si a acceptat-o tacit de la inaltimea functiei sale, caz pentru care ar trebui sa primeasca inca si mai mult, dupa mine cam 8 ani cu executare.

  3. Sa-i confiste o parte din avere,sa-l puna sa plateasca,apoi sa faca doua- trei luni de inchisoare , daca a prejudiciat statul.Cu ce ma-ncalzste ca il baga la parnaie?! Valabil si pentru Nastase,Becali,RIDZI,pitzi si care or mai fi ! Catalin Voicu e la parnaie,dar i-au confiscat ceva din avere ?! Au ajuns ai lui sa stea cu chirie in vreun apartament facut de Ceausescu,d-ala confort 2 ?!! Uite-asa s-ajunga si Nastase si restu`, sa le ia banii ,averea!

    1. Infracţiunea poartă denumirea de „Luare de mită şi dare de mită” în Codul Penal. Sunt sancţionaţi şi unul şi altul.
      Privind exigenţa în această chestiune, noul cod penal (valabil cu 01 februarie 2014), lasă de dorit. Perioadele de sancţiuni se cam înjumătăţesc, la fel şi termenele de prescrierea unor infracţiuni! 😉

  4. Fenechiu rămâne cu sancţiunea de 5 ani cu executare şi 3 ani pierderea unor drepturi, nu cred că vor mai plusa la pedeapsă ceva, noul complet de judecători. Asta datorită vechiului cod penal iar din punct de vedere politic şi-a ales prost tabăra.
    Nu discut căt de corectă este sancţiunea! De ce?
    Întotdeauna în conţinutul legii, nivelul legal are „întâietate”şi este cel predominant faţă de nivelul moral sau etic. O lege bună este legea a cărui nivel legal ţine cont de valorile morale şi etice realizând un echilibru, pe când o lege midiocră”proastă” este legea care în conţinutul ei, prin nivelul legal, nu ţine cont de valorile moralei şi etici.

      1. Si eu cred ca Ponta nu scapa anul asta fara (macar) o „invitatie” la DNA, ca scorpionul chior nu-si poate da sfarsitul pana nu-si arunca veninul pana la ultima picatura. Chiorul nu uita si nu iarta, chiar daca trece ceva timp. Oricine l-a infruntat, in public sau in particular, sau l-a jignit in vreun fel, suporta razbunarea veneticului. Ma tot intreb ce le pregateste celor de la A.3, macar pe ultima suta a mandatului, le pune o bomba sau ce? Nu-i poate lasa sa scape…….

          1. Cu Voiculescu e clar ca lumina soarelui care straluceste acum, cu putere, la Braila. Dar nu cred ca, macar individual, nu le coace el ceva lui Gadea, Badea &comp…… Face icter mecanic daca nu-i vede pe unii de-acolo macar in spital daca nu la Jilava sau la Belu!!! La sfarsit, in disperare, il doare-n freza de UE, PE, si altii asemenea……ca doar pe el l-au facut antenistii albie de porci, nu pe uisti, peisti s.a.m.d.

  5. ghici cui ii convine ca prescriptia la abuzul in serviciu ajunge de la 22 de ani la 7,5 ani? pai unuia care acum e imun si la sf. anului nu va mai fi…pana acum imun, dupa aia, prescris.

    1. Dacă în perioada de prescripţie se întocmeşte rechizitoriul şi este pornită procedura de urmărire penelă, individul care a săvârşit infracţiunea poate să stea şi o mie de ani pe funcţia de preşedinte, prescripţia nu mai are putere juridică pentru că intervene o altă procedură „urmărirea penală este continuată după terminarea mandatului”. Chestiune ce i se poate întâmpla lui Băsescu în dosarul „Flota”. În rechizitoriu este clar specificat „întreruperea urmăririi penale pe timpul mandatului …” Logic dosarul se redeschide.
      Nu cunosc dacă şi în cazul „Vila din Mihăileanu”!

  6. la Flota s-a aranjat, dupa ce s-a inceput judecata parchetul s-a luat seama si reclama un prejudiciu 0…deci ce sa mai vorbim de laptele varsat? o sa ia maximum ceva cu suspendare si cine o sa ceara recurs si de ce?

    eu vorbeam de abuzul in serviciu sau hai, complicitate la abuz in serviciu cand viceprimarul ii repartizeaza casa primarului desi nu avea dreptul. stiti ca declaratia pe proprie raspundere ca nu a avut niciodata casa a disparut…deci nu poate fi acuzat pentru fals…dar cum pana la urma impartitorul de case era in subordinea lui se putea foarte usor imagina ca la Nastase ca el l-a fortat sa ii dea…dar cum s-a prescris fapta…papapa

    1. Nu ştiu dacă s-a aranjat, prejudiciul acela „0” nu prea stă în picioare şi sar putea să vedem căderi spectaculoase şi din această perspectivă. Nu prea-l văd bine pe ex procuror Morar cel ce s-a ocupat de această speţă. O altă evaluare îmi spune de alt prejudiciu…

  7. Fenechiu şi dosarul domniei sale „Dosarul Transformatorul”.
    În momentul aşa zisei infracţiuni, dl-ul Fenechiu era în postură de privat, patron al unei societăţi ce face achiziţia unor transformatoare de mâna „X” pe care le recondiţionează şi le vinde unor socităţi de stat cu un profit”Y”. Se ştie că pe o piaţă liberă, orice privat/patron caută să-şi vândă ce are în scop de profit, cea ce este cât se poate de normal şi firesc într-o economie de piaţă.
    Întrebare:Păi dacă Fenechiu nu avea nici o legătură cu vre-o funcţie a statului (în 2005 când are loc presupusa infracţiune) şi în 2014 primeşte 5 ani cu executare, de ce cel ce cumpără (reprezentatul societăţii de stat), nu păţeşte nimic?

    P:S: Nu ştiu dacă greşesc, dar dl-ul Fenechiu a devenit membru PNL prin 2006!

Lasă un răspuns la SLAVU IOAN Anulează răspunsul

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.